The Adventures of Diva Rachel: La langue de bois d’ébène: anatomie du mot ‘nègre’ en français

Le maire de Saguenay, Jean Tremblay, s’est livré à des propos navrants   une fois de plus cette semaine.   Mis à part sa lutte « contre Greenpeace et les intellectuels », le maire Tremblay a parlé des travailleurs de sa région:  

« Il y a des gens qui travaillent comme des nègres.  

Parce qu’un Noir, ça travaille fort, on le sait. Ils ont pas des gros salaires, pis ils travaillent fort ces gens-là. C’est dans ce sens-là que je veux le dire. Pis ces gens-là, ça fait pitié. Ils donnent leur vie au salaire minimum. Ils ont de la misère à boucler. »
~Le maire de Saguenay, Jean Tremblay

Ayoye.

La langue française que nous chérissons tous est bourrée d’expressions qui découlent de l’histoire peu reluisante des interactions entre le colon français et les peuples à peau basanée. 

Le mot « nègre » dérive de « negro » (portugais et espagnol). À l’origine descriptif, le terme ibérique  change de connotation en français pour désigner une population inférieure (et pendant 400 ans, en partie, condamnée à l’esclavage en Amérique, incluant le Québec).  L’emploi du mot nègre en tant que substantif – un nègre – apparaît vers la fin du 17e siècle.  Le caractère péjoratif du mot «  nègre  » dans la langue française s’est instauré depuis la mise en place du système esclavagiste dans les colonies françaises. 

Extrait du Dictionaire critique de la langue française (Marseille, Mossy 1787-1788)  

NÈGRE, ESSE, s. m. et f. NÈGRERIE, s. f.  On apèle Mores les Peuples de l’Afrique du côté de la Méditerranée: et Nègres, ceux qui sont du côté de l’Océan, et surtout, ceux qu’on transporte dans les Colonies Européennes, et qui y servent comme esclâves. 
Nègrerie, lieu où l’on enferme les Nègres, dont on fait comerce.  

Dictionnaire de L’Académie française (1832-5)

   Fam., Traiter quelqu’un comme un nègre, Le traiter avec beaucoup de dureté et de mépris.
Fam., Faire travailler quelqu’un comme un nègre, Exiger de lui un travail pénible, le faire travailler sans relâche.

1858_alexandre_dumas_caricature.jpg 
Caricature d’Alexandre Dumas par Cham, 1858.

Quand Alexandre Dumas (1802-1870), écrivain français de renom, se fait rabaisser par ses ennemis et des jaloux, ceux-ci font de lui une caricature négrophobe, ou se lancent dans une dissertation sur les « nègres ».

-Mais au fait, mon cher maître, vous devez vous y connaître, en nègres, avec tout ce sang noir qui coule dans vos veines.
Dumas rétorque alors, sans avoir à élever la voix au milieu d’un profond silence du salon dévoré d’anxiété:  
-Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière grand-père un singe. Vous voyez, Monsieur: ma famille commence où la vôtre finit.

Un siècle plus tard, le sens négatif du mot demeure.   

Selon Montpetit, un Québécois en visite en Ontario vers la fin du 19e siècle, « Le nègre est singulièrement gai, et il oublie dans un éclat de rire facilement provoqué l’impression passagère qu’il a pu ressentir en pensant au rang inférieur qu’il occupe dans le monde. Mais l’infériorité évidente de l’homme noir de l’occupe pas beaucoup. »

2015-03-15-1426432764-3153927-1898_laminerve_blanchir_negre_quebec.jpg    
Source: Noirs du Québec (Les), 1629-1900.Daniel Gay. (2004)

Dans Terre d’ébène, Albert Londres raconte son périple en Afrique “française” de 1927:    

“Ce sont les nègres des nègres. Les maîtres n’ont plus le droit de les vendre. Ils les échangent. Surtout, ils leur font faire des fils. L’esclave ne s’achète plus, il se reproduit. C’est la couveuse à domicile.”  

C’est la déshumanisation progressive de l’Africain au fur et à mesure que la traite s’intensifiait qui a banalisé le substantif nègre, lequel est devenu synonyme d’esclave. Les historiens français parlent de traite négrière et non pas de trafic des Africains. D’où l’expression « travailler comme un nègre ». 

Cela signifie  travailler sans salaire, sous les coups de fouet, sans respect de la personne humaine.  

La locution qu’a laissée échapper le Maire Jean Tremblay fait partie des reliquats de moeurs  négrophobes qui ont persisté longtemps après l’abolition de l’esclavage…  des  rites désuets qui perdurent dans notre culture, nos écrits, et nos dires

2015-03-15-1426404215-7300952-1970CharlieHebdoraciste.jpg
Charlie Hebdo, années 1980.

Dans une société plurielle et cultivée qu’est le Québec moderne, il serait préférable de dire  « travailler très fort, travailler dur; travailler à sueur de front ». 

Autres tournures à raturer: 

« Parler petit nègre ».  Le “petit nègre” est défini comme un français incorrect, sommaire ou rudimentaire parlé par les indigènes des anciennes colonies françaises. Dans un contexte ou les colons ont imposé leur langue à des peuples mélanodermes qui, souvent, n’avaient pas droit à l’éducation dans la langue étrangère, on ne s’étonne pas que ceux-ci baragouinaient le français.  L’expression fait l’amalgame entre la race et l’impuissance linguistique, du quel relève la connotation raciste. 

Le « nègre littéraire » désigne un écrivain qui écrit pour le compte d’un autre.  La façon plus élégante de se référer à ce role: collaborateur littéraire,  ou écrivain fantôme (calque de l’anglais “ghost writer”).  

Y faut que ça change

Comme l’a dit l’écrivain Claude Ribbe,  au XXIe siècle, il est plus que temps de faire entrer dans la tête des amants de la langue française que le mot « nègre » ne peut plus, en aucun cas, être utilisé impunément pour désigner un être humain qu’on exploite d’une manière ou d’une autre et qui serait méprisé du fait de cette exploitation. En cetee décennie que l’ONU consacre aux personnes d’ascendance africaine, il est grand temps que l’on parle tous la langue du progrès.

The adventures of a Franco Ontarian Viz Min Woman in Ottawa.
Continue reading

The Liberal Scarf: Many Canadians aren’t voting, particularly young Canadians. Why? Because politics moves slowly.

This article on the ongoing decline in Canadian voter participation, particularly by youth in the Globe today by Michael Adams, President of the Environics Institute for Survey Research and  Maryantonett Flumian, President of the Institute on Governance  has been shared by more than a few people I know on Facebook, so I thought I would share my thought on the subject and some of the ideas the article raises.

One reason for declining turnout is a deep shift in social values away from deference to institutional authority. It used to be that if society’s leaders told us to do something, we did as we were told. Now people are more likely to make personal calculations about whether voting is worth the effort. Canadians are also less driven by a sense of duty than they once were. Eighty-three per cent of Canadians over 60 say voting is a duty; 48 per cent of those 18 to 39 agree.”

The decline in voter turnout over the past several decades is an inarguable fact, in large part driven by the continuing low turnout of Canadians under the age of 40. An interesting idea, however, is that while Canadians have turned away from voting as duty that must be done in service, Canadians do seem to still be engaged in voluntary civic activity that could be described as informal activism, compared to the “hard” activism of casting a ballot:

Indeed, recent research conducted by the Environics Institute as part of the biennial Americas Barometer survey, supported by the Ottawa-headquartered Institute on Governance, found Canadians expressing civic engagement in a number of ways besides voting. These included signing petitions, sharing political information online, and participating in demonstrations and protests.”

A couple of thoughts: One, I think the relationship between these two sets of data (declining voter turnout but a continuing level of engagement in politics and public affairs being expressed through other, more informal activity) is a point against mandatory voting, a potential idea the authors float in the piece. Introducing mandatory voting would be a way to bootstrap voter turn out for sure, but given that Canadians are turning away from voluntary voting when cast as a duty, I have serious doubts it would improve the actual character of Canadian politics. (I’m also going to take this opportunity to shameless promote improving civic education, an issue I have heavily advocated for and engaged with as readers of this space would know).

The other thought that I have related to casual vs formal political engagement, particularly as it relates to youth. When you sign a petition, go to a rally, share something on Facebook, re-tweet something, or yes, write a blog, you get an immediate result, some emotional fulfillment that you have done something. People might like the post, re-tweet it to others, post a photo of going to a rally, etc. It gives you an immediate return on the emotional investment you put into it. It feels good to do these things, and they are relatively simple and time effective ways to help promote a cause you feel inclined towards.

If you are effective enough, or the enough people are a part of the same cause, you can even get some pretty tangible results from casual activism, particularly since online activism happens in real time and can snowball pretty quickly. We’ve seen this happen enough times that I don’t have to link a particular example even; a person, brand, company etc sends out an insensitive tweet, says something discriminatory, etc. It gets publicized, hundreds of thousands of people tweet, Facebook, blog or something else the dismay and condemnation towards this, and the offending party issues an apologize, removes a social media manager, or announces a change in policy. I’m honestly not demeaning those who engage in a lot of political activity and activism online, since it can in fact have a pretty quick result. You see something you don’t like, you share a message publicizing the offending content or spreading a message, which lets you feel like even as an individual you are part of a greater cause, and not infrequently, you actually get a tangible reaction.

Compare that to the relatively more glacial pace of “hard” activism in politics and government. Bills go through multiple readings, go to committee, and can take years to be fully implemented, and that’s just on the government side. Within political parties, ideas can take years to gain popular support and become politically acceptable enough to become official party policy.

Right now, I have plenty of things that I’m annoyed at about the Harper government. Using the traditional tools of formal political engagement, what are my options. Well, I’m helping out my local Liberal candidate, encouraging people to read up on him, and consider voting for him…in an election that is scheduled to happen 8 months from now. And even if I do manage to change to minds of a lot of people at the doors, we have a majority government federally right now, so if the Conservatives just want to try and ride out the storm and push whatever issue and policy forward, they’re fully capable and entitled to under out parliamentary system. 

Sure, occasionally we’ve seen public opposition ferment to the degree that the Conservatives have had to back track or change course on a handful of initiatives such as the Fair Elections Act and potentially Veterans Affairs, but by and large in a majority government, the ruling party can do whatever they please as long as they keep at least a certain segment of the electorate onside, regardless of how loud those who are in opposition howl, or tweet, or blog, protest or petition. (I’m using the Conservatives as a punching bag, but I’m take my partisan hat off as the core concept remains the same regardless of which party holds power.)

So with that in mind, what can political parties and “traditional” political activists like myself do?

I think blending the ideas of formal and informal activism, through use of national days of action to train volunteers outside of an election period, but also things like internal petitions and social media teams are important. These are both ideas that have been developed in large part from the Obama campaign and brought north. While constant emails from parties can get annoying sometimes, you wouldn’t get them so constantly if they weren’t effective at engaging you in between elections.

I also think this should be a lesson to parties and activists to push to make sure they are responsive and relevant to the issues that people care about, as opposed to scandal mongering whatever happens to be the issue of the day. This is something that, to be frank, in the run up to the last federal election I think the opposition did too much, and it allowed Harper is position himself as “the only leader focused on jobs and the economy”, with a similar scenario I think playing out in Ontario with Hudak’s relentless focus on smearing the government when people had in large part moved on and wanted to hear what parties said on other issues. 

Ensuring parties themselves are open is also important to make sure people’s itch of engagement is scratched. The introduction of the supporter category during the federal Liberal leadership was a good first step, but personally I wouldn’t be opposed to going a step further and letting supporters vote in nomination meetings.

If we are, as Susan Delacourt suggests in Shopping for Votes, that Canadians are taking a more consumer based approach to politics, Canadian political parties can’t afford to overlook the importance of instant gratification in appealing to both the population as a whole and potential volunteers and activists. 

Continue reading